作者：邓伟志 《人民论坛》 (2002年第八期)
研究历史要下笨功夫。下笨功夫是件苦差事。
正因为是苦差事，所以历史常常被歪曲；正因为是苦差事，所以才需要一大批卓越的历史学家。
史学家周予同曾说过一句耐人寻味的话：“聪明的人搞文学，不聪明的人搞历史”。我的理解是：研究历史要下笨功夫，史学是“老实学”，来不得丝毫的文学虚构和艺术夸张。史学家可以想象，也应该推测，但是必须说明是“想象”，是“推测”，决不能把“想象”和“推测”作为史实。下笨功夫是历史学者的基本功，是历史学者必备的素质。
下笨功夫是件苦差事。正因为是苦差事，所以历史常常被歪曲；正因为是苦差事，所以才需要一大批卓越的历史学家。忠于历史比歪曲历史要困难一百倍。如何忠于历史？我以为至少要处理好以下三方面的关系。
“胜”与“败”的关系。有些人总喜欢把历史写成“胜利者的历史”。这有一定道理，但是很不全面。对
胜利者要分析，在一个统治阶段内部的胜利者，或者说是一个统治集团内讧中的胜利者，同失败者一样，无所谓胜败。统治者可以把这两者都看成“双赢”或“双输”。从这个角度讲，不应该也不必要把历史写成“胜利者的历史”。在不同阶级、阶层和利益集团的斗争中，代表先进生产力的胜利者，在推动历史中无疑是具有巨大贡献的，在历史上占有重要地位，因此在历史书中也应当占有较大篇幅。可是，有些失败者也有影响历史的一面，在历史书中也应有一席之地。再说，胜利固然有必然性，有时也难免有偶然性。胜利有促成胜利的合理因素，可是胜利者也有失误，也有荒唐之处。世界上没有常胜将军。因此，我们在撰写历史时，在歌颂胜利时，既不能“一俊遮百丑”，也不能“百俊遮一丑”或“百丑遮一俊”。
“史”与“论”的关系。史书不可无论。在行文时，自然是应当以论带史。可是，“以论带史”是从战术上说的，在战略上、在全局上，只能是从大量史料中，抽象、概括出“论”来。“以史立论”是第一位的。
当史料非要冲破已有之论不可时，史学家应当勇于放弃旧论。放弃旧论不是耻辱，而是学者风范，不必脸红。囿于旧论，固执己见，不是坚持真理，而是死要面子。历史要经得起历史的考验。史料是有限的，可是人们对史料的发掘应该是无限的。后生可畏之“畏”，在史学领域就在于后人随着史料的开掘，能够掌握比前人更多的史料。
“亲”与“疏”的关系。史学家无不生活在社会生活之中。在近代史、现代史和当代史研究中，不少研究者同其中的某些事件有这样那样的接触和联系，各人所站的角度不同，观察侧面不同，占有的史料不同，因此也免不了有不同的观点。可是史学家在研究历史的时候，不仅要走进去，更应当跳出来。走进去观察，跳出来分析。走进去是“热”，跳出来是“冷”。超脱使人客观公正。“不识庐山真面目，只缘
身在此山中。”一旦“身在此山”，就容易为亲者讳，为长者讳。长期以来，有人认为准确性与生动性难以两全，实则不然。历史不是笔直、平坦的大街。只要准确地写，必然是波澜起伏，生动感人。即使是为了生动，也不能为亲者隐恶扬善。商品正在打假，史学之类也需要打假，哪怕是基本属实、有点掺假的也得打。
时间无情。历史是公正的裁判员。史学者应该对历史负责。对历史高度负责的史书是长寿的，对历史高度负责的史学家是会受到历史正确评价的。否则，迟早要受到历史的谴责。 |